英国群体免疫政策引争议，国内舆论现双标现象

疫情期间，全球都面临挑战，可舆论场上却冒出了不少不和谐的音符。你看，国外那边的“群体免疫”有人支持，可这些人面对我们国内的疫情时，态度却判若两人，这不是典型的双重标准吗？这事让不少国人心里不是滋味。

所谓“群体免疫”的双标

国内疫情防控一开始，就有不少人觉得那些严格的防控措施有点过分。可是一听说西方那边提出什么“群体免疫”这种听起来就风险很大的办法，他们竟然能理解。比如在英国刚开始用这个办法的时候，那么多人都在危险边缘，这些人却没说啥。咱们国家在努力控制疫情的时候，他们却看不见这些努力的成果，只会抱怨防控太严，说影响了自由啥的，这不是双重标准是什么？这不就是说明他们没客观地看待不同国家在特殊国情下的应对方法吗？

同一拨人，面对国内外不同的防疫措施，态度转变得让人咋舌。他们好像把咱们国家保护人民生命健康的初衷给忘了，结果把国外那些问题多多、隐患重重的方案给捧上了天，总觉得西方的就是啥都好。

“封城”措施上的两副面孔

武汉之所以要“封城”，那是为了咱们全国乃至全世界抗击疫情，咱们付出了巨大的代价。那时候，有些外国媒体乱七八糟地歪曲报道，就差没把“生活”和“自由”这两个词挂在嘴边。可一到英美那些国家也采取类似措施限制公共场所，那些国内的“双标党”就装出一副理解的样子。咱们国家“封城”那时候，出了好多感人肺腑的抗疫故事，可他们却故意装作没看见。

他们没把国外封城时的乱象当回事，反倒贬低我国在抗疫路上的付出。武汉的普通百姓都齐心协力支持抗疫，医护人员更是拼尽全力，可这些人却对国外疫情处理的不当之处视若无睹，只一味夸赞外国尊重人权，这分明是黑白颠倒。

媒体报道中的选择性失明

有些杂志对我国在抗击疫情中展现的人性光辉视而不见，一味地只关注挑刺、指责、质疑和怀疑。可当英国那种被全世界指责的消极抗疫方式出现时，他们却将其美化为“更高层次的人道主义”。这简直就像在他们看来，我国的抗疫成就微不足道，而西方的抗疫失败却成了崇高的尝试。这种对比，真是让人感到震惊。

不少报道里，媒体故意轻描淡写，对我们的抗疫成果没做公正报道。医护人员在抗疫前线拼搏，志愿者们自发组织，他们的英勇事迹没得到应有的尊重和报道。反观西方那些抗疫不成功的政策，却被描绘得充满希望和人性。

“双标党”的本质剖析

那些所谓的“双标党”表面上装得挺客观，但其实心里面是崇洋媚外的。专家研究舆论的时候发现，他们已经掉进了话术的陷阱。他们连自己的立场都丢掉了，跟着外国媒体瞎起舞。就像他们把西方那些攻击咱们的舆论概念包装起来，传播给大家，这实际上就是文化渗透在作怪。他们要么是故意要么是无意，反正都干出了伤害咱们国家抗疫氛围和老百姓感情的事。

那些传播的概念看起来挺高大上的，实际上却没什么实质内容。这些概念背后，是在否定我们国家的抗疫努力，还美化了西方的抗疫表现。他们悄悄地破坏了大家对国家抗疫的认识，让人用西方的错误观点来评判我们国家的抗疫成果。

看似多元视角的伪善面具

有人可能会觉得，看“双标党”能知道不一样的看法。但这是个误区。他们说的那些西方观点，好多都给曲解了。比如说，疫情期间那些报道，好多都不客观。比如，说到中外抗疫的医疗资源分配，中国合理分配，他们偏说没自由选择权；而西方那乱糟糟的分配，他们却夸成是尊重自由选择。

他们所谓的多元视角，其实只是一种美化西方的单一看法。这种看法不仅无法让大众看清抗疫的真实情况，反而容易让大众对不同的抗疫方式产生误解，让人变成被西方舆论操纵的木偶。

背后心理落差的根源探寻

这“双标党”的心理怎么就那么奇怪？还不是因为老是被西方的舆论给洗了脑。这么多年了，西方一直在用文化和价值观渗透我们国家。他们一被影响，就觉得自己国家啥都不行，对自己的国家都没信心。这抗疫就像个照妖镜，把他们的双标行为和心里的小毛病都给暴露出来了。

读者朋友们，你们说咱们得怎么让他们这些“双标党”明白自己错在哪？希望你们能给这篇文章点个赞，转发一下，然后在评论区里热烈讨论起来。

本文 融资融券杠杆炒股 原创，转载保留链接！网址：http://www.long360.cn/zmt/408.html